[ Pobierz całość w formacie PDF ]
podobna lista, sformułowana w Kairze, Pekinie, Moskwie, Paryżu czy Sztokholmie będzie
zawierać każdorazowo znacząco odmienny zestaw zagadnień strategicznych do dalszych
badań. Warto o tym pamiętać także w Warszawie.
i
M. Howard, Foreword, W: Ph. Bobbitt, The Shield of Achilles. War, Peace and the Course of History, New
York 2002.
ii
M. Walzer, Spór o wojnę, Warszawa 2006, s. 172.
iii
M.in. A. Etzioni, F. Fukuyama, S. Huntington, D.P. Moynihan, M. Novak, Th. Skocpol, M. Walzer, D.
Yankelovich. Tekst listu zob. Np. Rzeczpospolita z 23-24 lutego 2002.
iv
Chodzi o słynny raport The Responsibility to Protect sporządzony przez International Commission on
Interwention and State Sovereignty i przekazany ONZ w grudniu 2001 roku. Główne idee raportu znalazły się w
dokumencie końcowym przyjętym w postaci rezolucji ZO NZ na zakończenie konferencji na szczycie z okazji
60. rocznicy ONZ we wrześniu 2005 roku. Zob. m.in. G. Evans, The Responsibility to Protect: Rethinking
Humanitarian Intervention, W: The Adventure of Peace. Dag Hammarskjöld and the Future of the UN, New
York 2005. Autor był współprzewodniczącym tej Komisji.
v
M. Kaldor and A. Salmon, Military Force and European Strategy, Survival , wiosna 2006.
vi
Tamże, s. 204.
vii
Na temat teoretycznych interpretacji obecnego porządku międzynarodowego zob. szerzej R. Kuzniar (red.),
Porządek międzynarodowy u progu XXI wieku. Wizje koncepcje paradygmaty, Warszawa 2005.
viii
U. Beck, Władza i przeciwwładza w epoce globalnej. Nowa ekonomia polityki światowej, Warszawa 2005.
ix
Z. Brzeziński, The Choice. Domination or Leadership, New York 2004.
x
M. Walzer, op. cit., s. 201-223 (rozdz. zatytułowany Zarządzając globalnie , oryg. ang. Governing the
Globe ).
xi
H.R. Yarger, Strategic Theory for the 21st Century: the Little Book on Big Strategy, The Letort Papers,
Carlisle 2006, s. 17-28; por. B. Balcerowicz, Pokój i nie-pokój . Na progu XXI wieku, Warszawa 2002, rozdz.
III.
xii
Szczegółowe dane na ten temat zob. w: SIPRI Yearbook 2005. Armaments, Disarmament and International
Security, Oxford 2005, s. 320 i nast.
xiii
K.A. Lieber and D.G. Press, The Rise of U.S. Nuclear Primacy, Foreign Affairs, marzec/kwiecień 2006.
xiv
Nieprzekonująco i posługując się nierzetelnie odniesieniami do empirii życia międzynarodowego Henry
Kissinger uzasadnia takie stanowisko w swym tekście pt. Siła i dyplomacja, Rzeczpospolita z 13-14 maja
2006. Nota bene, Rz nie wyraziła zgody na polemikę z tezą Kissingera (ze względu na potrzebę ochrony
autora ). Odniosłem się do niej na łamach Dziennika z 29 maja 2006 (w tekście pt, Ameryka dyktuje
warunki).
xv
Na temat różnych strategii i taktyk sprzymierzania się z potęgą Ameryki lub przeciwdziałania jej polityce zob.
S.M. Walt, Taming American Power, Foreign Affairs, wrzesień/pazdziernik 2005.
xvi
Zob. szerzej M. Madej, Zagrożenia asymetryczne dla państw strefy euroatlantyckiej, Warszawa 2006.
xvii
R. Kuzniar, Niebezpieczeństwa nowego paradygmatu bezpieczeństwa, w: R. Kuzniar i Z. Lachowski (red.),
Bezpieczeństwo międzynarodowe czasu przemian. Zagrożenia koncepcje instytucje, Warszawa 2003.
xviii
B. R. Barber, Imperium strachu. Wojna, terroryzm i demokracja, Warszawa 2005, s.21.
xix
O tej konfrontacji piszę szerzej w Polityka i siła. Studia strategiczne zarys problematyki, Warszawa 2005
(Rozdz. X, punkt 2, pt. Siła i słabość w nowym środowisku bezpieczeństwa).
xx
B.R. Barber, op. cit. , s. 11-12. I przypomina trafnie w tym kontekście propagandowe określenie operacji
militarnej przeciwko Irakowi zastosowane przez administracjÄ™ G.W. Busha: shock and awe ( szok i
przerażenie ).
xxi
Przedstawiciele studiów strategicznych rzadko się nim zajmują. Jeden z nich, Richard Lock-Pullan
reprezentuje następujące, także niejednoznaczne stanowisko: Strategic studies (& ) addresses power from the
perspective of those wielding it. This means that it has a critical approach to the strategic decisions of others
whilst appreciating their mindset; it does not mean that it identifies with the subject under analysis. This requires
critically explaining and understanding the subject under analysis, weaving together external and internal
interpretations. The internal logic of an actor is thus taken seriously . W tegoż: US Intervention Policy and Army
Innovation. From Vietnam to Iraq. London and New York 2006.
xxii
Nawet radykalny wzrost wydatków militarnych w okresie kadencji R. Reagana nie miał na celu zdobycia
takiej przewagi nad ZSRR, która umożliwi użycie siły, tylko zmuszenie Moskwy do takiego wyścigu zbrojeń,
którego ona nie wytrzyma ekonomicznie, co miało przyspieszyć upadek sowieckiego imperium.
xxiii
Pisze o tym interesująco i rozlegle na przykładzie kampanii wojennych w Kosowie, Afganistanie i Iraku
Yee-Kuang Heng w swej pracy pt. War as Risk Management. Strategy and Conflict in an Age of Globalised
Risks, London and New York 2006.
xxiv
Matlary J.H., The Legitimacy of Military Intervention: How Important is a UN Mandate , Journal of
Military Ethics 2004, nr 3.
xxv
%7łołnierze amerykańscy (snajperzy) w Iraku przyznawali się, że wielokrotnie strzelali i zabijali dzieci w wieku
10-12 lat przenoszące broń irackich rebeliantów.
xxvi
M. Kołodziejczyk, Tortury: nowa linia podziału między Europą a Stanami Zjednoczonymi?, Polska w
Europie 2005, nr 2.
xxvii
M. Lewicki, Zjawisko prywatyzacji przemocy w życiu międzynarodowym a prywatne firmy wojskowe,
Rocznik Strategiczny 2004/05 , Warszawa 2005.
xxviii
[ Pobierz całość w formacie PDF ]